“過(guò)勞死”工亡認(rèn)定為何這么難？
作者／ IT時(shí)報(bào) 沈毅斌 編輯／ 郝俊慧 孫妍
一張?bào)w檢預(yù)約單，還靜靜地躺在37歲工程師張亮的手機(jī)里。他和妻子約好，等手頭的這個(gè)項(xiàng)目結(jié)束，就去做備孕體檢，為迎接新生命做準(zhǔn)備。可張亮終未能履約。
2025年12月27日，北京方鴻智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱方鴻智能）工程師張亮在與舊友簡(jiǎn)單聚餐后，起身準(zhǔn)備前往崗位繼續(xù)工作，卻突發(fā)不適，倒地不起，經(jīng)搶救無(wú)效離世。
同年7月，26歲的設(shè)計(jì)師馮宇浪凌晨倒在了辦公室。盡管這已經(jīng)是他一個(gè)月內(nèi)加班的第19天，但工傷申請(qǐng)卻被當(dāng)?shù)厝松缇志芙^了。因?yàn)楣咎峁┑挠涗涳@示，他在凌晨1時(shí)至3時(shí)曾參與戰(zhàn)隊(duì)游戲。
近日，兩起高度相似的年輕勞動(dòng)者猝死事件，持續(xù)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。兩人均無(wú)基礎(chǔ)疾病，曾有較長(zhǎng)時(shí)間的加班，但最終倒下的瞬間，發(fā)生在脫離工位、看似“放松”的非工作狀態(tài)。這導(dǎo)致他們的工傷認(rèn)定之路，至今仍十分波折。
事件回溯
一場(chǎng)沒(méi)吵贏的架
“我不知道，是該后悔在他這么疲憊的狀態(tài)下跟他吵架，還是該后悔沒(méi)有吵贏，沒(méi)能讓他停下腳步愛(ài)惜身體。”距離張亮去世已過(guò)去四個(gè)月，他的妻子蔡曉丹依然無(wú)法從最后一次爭(zhēng)吵中走出來(lái)。
2025年12月12日，北京迎來(lái)入冬后的第一場(chǎng)雪。剛剛結(jié)束一次長(zhǎng)差的張亮難得調(diào)休一日，在家沒(méi)去公司，可他依然打開(kāi)電腦，開(kāi)始不停敲擊鍵盤(pán)。
蔡曉丹從丈夫口中得知，該項(xiàng)目為一期項(xiàng)目，沒(méi)有利潤(rùn)，但只有做好這期，甲方才同意將二期項(xiàng)目交給他們，對(duì)工作的責(zé)任心，讓張亮不得不頂著壓力趕進(jìn)度。
看著丈夫面色蒼白、渾身難掩倦態(tài)，蔡曉丹心疼不已，一次次勸他放下工作，請(qǐng)假去體檢，好好休養(yǎng)身體，可勸說(shuō)始終沒(méi)能奏效。
“既然你什么都不肯聽(tīng)我的，往后工作上的事，也不必再和我說(shuō)?！弊詈?，滿心焦急的蔡曉丹放了一句“狠話”。她生氣的從來(lái)不是丈夫無(wú)暇陪伴自己，而是他太過(guò)執(zhí)拗，總是透支健康硬扛所有壓力。
誰(shuí)也不曾料到，這竟是夫妻倆此生最后一次爭(zhēng)執(zhí)。
兩人初識(shí)于2023年。年長(zhǎng)五歲的張亮不善言辭，卻總把愛(ài)意藏在細(xì)碎行動(dòng)里，每逢節(jié)日，一束鮮花、一塊蛋糕、一份貼心小禮，不算昂貴，卻處處皆是用心。此后，兩人步入婚姻、安家置業(yè)，一點(diǎn)點(diǎn)構(gòu)筑起屬于彼此的安穩(wěn)小家，孕育寶寶也提上了日程。
這份平淡的幸福，自2025年8月張亮接手新項(xiàng)目后，便徹底被忙碌打破：原本五點(diǎn)半準(zhǔn)時(shí)下班，漸漸熬到深夜十一二點(diǎn)，甚至凌晨；中秋、國(guó)慶、周末……假期也全都泡在工作中；十一月整月幾乎無(wú)休，十二月開(kāi)始連軸出差。
張亮告訴蔡曉丹，同一崗位已經(jīng)裁掉了兩位同事，現(xiàn)在只剩下他一個(gè)人，他多次向領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)?jiān)鲅a(bǔ)人手、請(qǐng)假休整，可領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)他如果請(qǐng)假，沒(méi)人兜底，只是開(kāi)出了“項(xiàng)目結(jié)束后便可休假一個(gè)月”的“空頭支票”。
意外發(fā)生前一日，張亮剛結(jié)束一次多日戶外調(diào)試設(shè)備的出差行程，連續(xù)高強(qiáng)度的露天勞作讓他身體抱恙?！八臀掖螂娫挄r(shí)，說(shuō)自己渾身乏力、腰背酸痛，可最后的解決辦法只能是在床上躺一下，‘再咬牙撐一撐’?！贝藭r(shí)正在保定老家照顧家人的蔡曉丹，對(duì)丈夫心疼不已。
27日是周六，事后，蔡曉丹從張亮的手機(jī)聊天記錄里看到，一個(gè)上午，他仍在不停對(duì)接甲方需求，和同事溝通進(jìn)度。
中午，老友來(lái)聚，張亮抽空赴約，飯后起身剎那，他驟然感到胸悶難忍。稍作歇息后本打算前往附近醫(yī)院檢查，誰(shuí)知?jiǎng)傋叱鲲埖陻?shù)十米，便倒地不省人事。
在被全力搶救的數(shù)個(gè)小時(shí)里，張亮的工作群里依舊消息不斷，同事反復(fù)@他，催促工作進(jìn)度。
聞?dòng)嵑?，蔡曉丹迅速趕回北京，抵達(dá)醫(yī)院時(shí)已是傍晚?！皳尵攘诉@么長(zhǎng)時(shí)間，還是沒(méi)有恢復(fù)心跳……呼吸、脈搏都沒(méi)有了……”醫(yī)生說(shuō)的每個(gè)字她都聽(tīng)得懂，合在一起卻怎么也拼不成一個(gè)完整的句子，只有一張心源性猝死的死亡證明擺在眼前。
公司態(tài)度
“沒(méi)人安排他加班”
“你們把人處理了好不好？”當(dāng)天，方鴻智能相關(guān)負(fù)責(zé)人到場(chǎng)后，沒(méi)有歉意、沒(méi)有安撫，只是催促家屬盡快處理后事，最后，負(fù)責(zé)人向蔡曉丹承諾：“我們不會(huì)跑的，但要走流程，公司會(huì)開(kāi)會(huì)討論賠償認(rèn)定方案?！?/span>
然后，便是漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)。
春節(jié)前，蔡曉丹與方鴻智能簽署了一份會(huì)議紀(jì)要，約定由公司幫忙申請(qǐng)工亡；提供考勤記錄和工資明細(xì)；提供意外保險(xiǎn)合同。
然而，今年3月，方鴻智能告知蔡曉丹，集團(tuán)不認(rèn)可張亮的工亡認(rèn)定，要求家屬自行向人社局提交工亡申請(qǐng)。而且當(dāng)蔡曉丹索要加班記錄、證人證言等關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，公司一再拖延，并稱“沒(méi)有人安排張亮加班”，且拒不與蔡曉丹見(jiàn)面，蔡曉丹最后得到的回復(fù)是，“你們?nèi)テ鹪V吧，我們會(huì)找律師對(duì)接”。
張亮離開(kāi)的四個(gè)月里，蔡曉丹基本要靠服用安眠藥才能入睡，她不停翻看從不同渠道收集到的考勤記錄、微信工作聊天記錄、出差憑證、同事證言等信息，這些資料顯示，張亮長(zhǎng)期處于超負(fù)荷、超強(qiáng)度、無(wú)休息狀態(tài)。
“我站出來(lái)發(fā)聲，不只是為丈夫討個(gè)公道，更要喚醒無(wú)數(shù)被加班文化綁架的打工人，推動(dòng)社會(huì)與法律正視現(xiàn)實(shí)困境。”蔡曉丹說(shuō)。
目前，蔡曉丹正在整理資料，計(jì)劃向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还ね稣J(rèn)定申請(qǐng)。
截至發(fā)稿，方鴻智能并未公開(kāi)回應(yīng)此事件，《IT時(shí)報(bào)》記者發(fā)出的采訪郵件，也未收到回復(fù)。
相關(guān)案例
加班時(shí)的游戲記錄 被拒絕認(rèn)定的工亡
2025年7月深夜，26歲的建筑設(shè)計(jì)師馮宇浪給妻子小樊發(fā)去了最后一條微信：“晚安，老婆寶貝。”時(shí)間定格在凌晨3點(diǎn)23分。第二天當(dāng)同事推開(kāi)辦公室的大門(mén)時(shí)，發(fā)現(xiàn)馮宇浪躺在折疊椅上，已經(jīng)沒(méi)了呼吸。
小樊說(shuō)，出事那天已經(jīng)是馮宇浪一個(gè)月內(nèi)留在辦公室加班的第19天，當(dāng)晚馮宇浪在凌晨也處理過(guò)工作，但人社局卻拒絕了他的工亡認(rèn)定。人社局表示，公司提供的記錄顯示，他在當(dāng)晚1點(diǎn)至3點(diǎn)曾參與戰(zhàn)隊(duì)游戲，雖然在辦公室，卻長(zhǎng)時(shí)間從事個(gè)人游戲活動(dòng)，并于凌晨在折疊床上休息，因此，不能認(rèn)定其死亡時(shí)處于“工作崗位”。
“打游戲是為了放松，恢復(fù)一下精力繼續(xù)工作?！毙》疅o(wú)法接受這個(gè)認(rèn)定。她指出，丈夫的電腦畫(huà)面顯示，當(dāng)時(shí)打開(kāi)了四個(gè)建筑設(shè)計(jì)軟件。
這場(chǎng)關(guān)于“工傷”的行政訴訟于2026年4月10日開(kāi)庭，目前仍在等待最后的判決。
記者觀察
“過(guò)勞死”亟須量化標(biāo)準(zhǔn)
張亮和馮宇浪的遭遇刺痛了公眾。
這兩起案例的共性是，在倒下之前，兩人均有過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的加班，卻因沒(méi)有倒在工作崗位，或處于非工作狀態(tài)，而在工傷認(rèn)定時(shí)遭遇阻礙。對(duì)于加班和猝死之間的因果關(guān)系，并沒(méi)有明確的法律判定。
一根若隱若現(xiàn)的“延伸線”
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的（情形）視同工傷，然而，“工作時(shí)間”“工作崗位”“48小時(shí)內(nèi)”等關(guān)鍵要素的認(rèn)定復(fù)雜，此前的司法實(shí)踐結(jié)果并不統(tǒng)一。
有法院判例明確指出，“工作時(shí)間”應(yīng)當(dāng)延伸至“其他因工作需要的必要工間休息時(shí)間”，比如滿足基本生理需求的歇息，與完全脫離工作崗位的下班休息有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)算作“工間休息”，屬于工作時(shí)間的合理延伸；但也有判例正好相反，一名員工在宿舍吃早餐時(shí)突發(fā)心梗死亡，法院認(rèn)為宿舍屬于休息、生活場(chǎng)所，不是工作場(chǎng)所的合理延伸，吃早餐是個(gè)人生活范疇，不予認(rèn)定工傷。
上海正策律師事務(wù)所律師陳丹楓分析，馮宇浪加班時(shí)曾“長(zhǎng)時(shí)間從事個(gè)人游戲活動(dòng)”，應(yīng)是人社局認(rèn)為阻斷了“工作崗位”狀態(tài)。
針對(duì)張亮事件，陳丹楓認(rèn)為有利因素在于：他上午還在處理工作，周六處于事實(shí)上的加班狀態(tài)；他倒下后，工作群仍在發(fā)消息布置任務(wù)，說(shuō)明公司對(duì)他當(dāng)天有工作安排。證據(jù)層面，微信聊天記錄、郵件時(shí)間戳等電子證據(jù)，已被司法實(shí)踐廣泛認(rèn)可為證明加班事實(shí)的利器。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款也規(guī)定，用人單位若否認(rèn)工傷，需承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。這意味著，家屬只需提供初步證據(jù)，舉證重?fù)?dān)更多落在公司肩上。
不過(guò)，不利的一面是：事發(fā)于“在外用餐期間”，而非用人單位的工作場(chǎng)所或其合理延伸，是否屬于合理的工作時(shí)間延伸，仍需進(jìn)一步認(rèn)定。
被撕裂的現(xiàn)實(shí) 待完善的法律
“過(guò)勞死”判定存在的悖論是：它是長(zhǎng)期過(guò)勞工作狀態(tài)累積后的結(jié)果，但現(xiàn)行工傷制度審視的，恰恰是最后一個(gè)瞬間。
“如果要讓長(zhǎng)期加班過(guò)勞導(dǎo)致猝死真正納入工傷保險(xiǎn)范圍，需要從兩方面推進(jìn)?！标惖鞅硎尽?/span>
一是“過(guò)勞死”的量化標(biāo)準(zhǔn)，日本厚生勞動(dòng)省在2001年修訂的《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病等認(rèn)定基準(zhǔn)》中，將“發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)加班超過(guò)100小時(shí)”或“發(fā)病前2至6個(gè)月內(nèi)任一期間平均每月加班超過(guò)80小時(shí)”作為判斷心腦血管疾病與過(guò)勞之間因果關(guān)系的核心工時(shí)閾值。這一標(biāo)準(zhǔn)在日本社會(huì)被廣泛稱為“過(guò)勞死線”。
二是推動(dòng)“工作狀態(tài)”的去形式化，讓“工作時(shí)間”和“工作崗位”能匹配遠(yuǎn)程辦公、彈性工時(shí)、隱性加班這些已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。
2025年11月，人社部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（三）》指出，“加班時(shí)間”應(yīng)納入“工作時(shí)間”考量，居家辦公期間“有充分證據(jù)證明確因工作原因受到事故傷害的，不應(yīng)因在家工作而影響認(rèn)定工傷”；對(duì)于在家突發(fā)疾病，若“明顯占用勞動(dòng)者休息時(shí)間的，可以視為工作時(shí)間和工作崗位”。
在陳丹楓看來(lái)，這是對(duì)“工作狀態(tài)”去形式化的重要一步。接下來(lái)，若能在司法解釋中逐步引入“月加班時(shí)長(zhǎng)超標(biāo)+工作狀態(tài)”的綜合認(rèn)定規(guī)則，或許能為困在工位邊緣的“過(guò)勞死”打開(kāi)一條縫隙。
近年來(lái)，多地司法實(shí)踐已出現(xiàn)突破：廣州、長(zhǎng)沙等地法院明確，在家加班、下班后發(fā)病且過(guò)程連續(xù)，可認(rèn)定為工作崗位合理延伸，視同工傷；南通中院也曾判決，即便不認(rèn)定工傷，企業(yè)長(zhǎng)期違法超時(shí)加班，仍需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這些判例，為張亮案與馮宇浪案提供了重要參照。
另一條路
證明違法加班
“如果工亡認(rèn)定最終失敗，家屬還有一條路，轉(zhuǎn)向侵權(quán)民事賠償。”陳丹楓表示，換條路的核心邏輯就變了：不再是“死亡時(shí)在不在工位”，而是“長(zhǎng)期違法加班與員工死亡之間有沒(méi)有因果關(guān)系”。
從家屬表述中分析，企業(yè)長(zhǎng)期安排一人承擔(dān)三人工作量、多次拒絕休假申請(qǐng)，可能直接觸犯《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下，延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)，但每月不得超過(guò)三十六小時(shí)。