“過勞死”工亡認定為何這么難？
作者／ IT時報 沈毅斌 編輯／ 郝俊慧 孫妍
一張體檢預(yù)約單，還靜靜地躺在37歲工程師張亮的手機里。他和妻子約好，等手頭的這個項目結(jié)束，就去做備孕體檢，為迎接新生命做準(zhǔn)備?？蓮埩两K未能履約。
2025年12月27日，北京方鴻智能科技有限公司（以下簡稱方鴻智能）工程師張亮在與舊友簡單聚餐后，起身準(zhǔn)備前往崗位繼續(xù)工作，卻突發(fā)不適，倒地不起，經(jīng)搶救無效離世。
同年7月，26歲的設(shè)計師馮宇浪凌晨倒在了辦公室。盡管這已經(jīng)是他一個月內(nèi)加班的第19天，但工傷申請卻被當(dāng)?shù)厝松缇志芙^了。因為公司提供的記錄顯示，他在凌晨1時至3時曾參與戰(zhàn)隊游戲。
近日，兩起高度相似的年輕勞動者猝死事件，持續(xù)引發(fā)社會關(guān)注。兩人均無基礎(chǔ)疾病，曾有較長時間的加班，但最終倒下的瞬間，發(fā)生在脫離工位、看似“放松”的非工作狀態(tài)。這導(dǎo)致他們的工傷認定之路，至今仍十分波折。
事件回溯
一場沒吵贏的架
“我不知道，是該后悔在他這么疲憊的狀態(tài)下跟他吵架，還是該后悔沒有吵贏，沒能讓他停下腳步愛惜身體?！本嚯x張亮去世已過去四個月，他的妻子蔡曉丹依然無法從最后一次爭吵中走出來。
2025年12月12日，北京迎來入冬后的第一場雪。剛剛結(jié)束一次長差的張亮難得調(diào)休一日，在家沒去公司，可他依然打開電腦，開始不停敲擊鍵盤。
蔡曉丹從丈夫口中得知，該項目為一期項目，沒有利潤，但只有做好這期，甲方才同意將二期項目交給他們，對工作的責(zé)任心，讓張亮不得不頂著壓力趕進度。
看著丈夫面色蒼白、渾身難掩倦態(tài)，蔡曉丹心疼不已，一次次勸他放下工作，請假去體檢，好好休養(yǎng)身體，可勸說始終沒能奏效。
“既然你什么都不肯聽我的，往后工作上的事，也不必再和我說?！弊詈?，滿心焦急的蔡曉丹放了一句“狠話”。她生氣的從來不是丈夫無暇陪伴自己，而是他太過執(zhí)拗，總是透支健康硬扛所有壓力。
誰也不曾料到，這竟是夫妻倆此生最后一次爭執(zhí)。
兩人初識于2023年。年長五歲的張亮不善言辭，卻總把愛意藏在細碎行動里，每逢節(jié)日，一束鮮花、一塊蛋糕、一份貼心小禮，不算昂貴，卻處處皆是用心。此后，兩人步入婚姻、安家置業(yè)，一點點構(gòu)筑起屬于彼此的安穩(wěn)小家，孕育寶寶也提上了日程。
這份平淡的幸福，自2025年8月張亮接手新項目后，便徹底被忙碌打破：原本五點半準(zhǔn)時下班，漸漸熬到深夜十一二點，甚至凌晨；中秋、國慶、周末……假期也全都泡在工作中；十一月整月幾乎無休，十二月開始連軸出差。
張亮告訴蔡曉丹，同一崗位已經(jīng)裁掉了兩位同事，現(xiàn)在只剩下他一個人，他多次向領(lǐng)導(dǎo)申請增補人手、請假休整，可領(lǐng)導(dǎo)說他如果請假，沒人兜底，只是開出了“項目結(jié)束后便可休假一個月”的“空頭支票”。
意外發(fā)生前一日，張亮剛結(jié)束一次多日戶外調(diào)試設(shè)備的出差行程，連續(xù)高強度的露天勞作讓他身體抱恙?！八臀掖螂娫挄r，說自己渾身乏力、腰背酸痛，可最后的解決辦法只能是在床上躺一下，‘再咬牙撐一撐’?！贝藭r正在保定老家照顧家人的蔡曉丹，對丈夫心疼不已。
27日是周六，事后，蔡曉丹從張亮的手機聊天記錄里看到，一個上午，他仍在不停對接甲方需求，和同事溝通進度。
中午，老友來聚，張亮抽空赴約，飯后起身剎那，他驟然感到胸悶難忍。稍作歇息后本打算前往附近醫(yī)院檢查，誰知剛走出飯店數(shù)十米，便倒地不省人事。
在被全力搶救的數(shù)個小時里，張亮的工作群里依舊消息不斷，同事反復(fù)@他，催促工作進度。
聞訊后，蔡曉丹迅速趕回北京，抵達醫(yī)院時已是傍晚?！皳尵攘诉@么長時間，還是沒有恢復(fù)心跳……呼吸、脈搏都沒有了……”醫(yī)生說的每個字她都聽得懂，合在一起卻怎么也拼不成一個完整的句子，只有一張心源性猝死的死亡證明擺在眼前。
公司態(tài)度
“沒人安排他加班”
“你們把人處理了好不好？”當(dāng)天，方鴻智能相關(guān)負責(zé)人到場后，沒有歉意、沒有安撫，只是催促家屬盡快處理后事，最后，負責(zé)人向蔡曉丹承諾：“我們不會跑的，但要走流程，公司會開會討論賠償認定方案?！?/span>
然后，便是漫長的拉鋸戰(zhàn)。
春節(jié)前，蔡曉丹與方鴻智能簽署了一份會議紀要，約定由公司幫忙申請工亡；提供考勤記錄和工資明細；提供意外保險合同。
然而，今年3月，方鴻智能告知蔡曉丹，集團不認可張亮的工亡認定，要求家屬自行向人社局提交工亡申請。而且當(dāng)蔡曉丹索要加班記錄、證人證言等關(guān)鍵證據(jù)時，公司一再拖延，并稱“沒有人安排張亮加班”，且拒不與蔡曉丹見面，蔡曉丹最后得到的回復(fù)是，“你們?nèi)テ鹪V吧，我們會找律師對接”。
張亮離開的四個月里，蔡曉丹基本要靠服用安眠藥才能入睡，她不停翻看從不同渠道收集到的考勤記錄、微信工作聊天記錄、出差憑證、同事證言等信息，這些資料顯示，張亮長期處于超負荷、超強度、無休息狀態(tài)。
“我站出來發(fā)聲，不只是為丈夫討個公道，更要喚醒無數(shù)被加班文化綁架的打工人，推動社會與法律正視現(xiàn)實困境。”蔡曉丹說。
目前，蔡曉丹正在整理資料，計劃向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还ね稣J定申請。
截至發(fā)稿，方鴻智能并未公開回應(yīng)此事件，《IT時報》記者發(fā)出的采訪郵件，也未收到回復(fù)。
相關(guān)案例
加班時的游戲記錄 被拒絕認定的工亡
2025年7月深夜，26歲的建筑設(shè)計師馮宇浪給妻子小樊發(fā)去了最后一條微信：“晚安，老婆寶貝?！睍r間定格在凌晨3點23分。第二天當(dāng)同事推開辦公室的大門時，發(fā)現(xiàn)馮宇浪躺在折疊椅上，已經(jīng)沒了呼吸。
小樊說，出事那天已經(jīng)是馮宇浪一個月內(nèi)留在辦公室加班的第19天，當(dāng)晚馮宇浪在凌晨也處理過工作，但人社局卻拒絕了他的工亡認定。人社局表示，公司提供的記錄顯示，他在當(dāng)晚1點至3點曾參與戰(zhàn)隊游戲，雖然在辦公室，卻長時間從事個人游戲活動，并于凌晨在折疊床上休息，因此，不能認定其死亡時處于“工作崗位”。
“打游戲是為了放松，恢復(fù)一下精力繼續(xù)工作。”小樊無法接受這個認定。她指出，丈夫的電腦畫面顯示，當(dāng)時打開了四個建筑設(shè)計軟件。
這場關(guān)于“工傷”的行政訴訟于2026年4月10日開庭，目前仍在等待最后的判決。
記者觀察
“過勞死”亟須量化標(biāo)準(zhǔn)
張亮和馮宇浪的遭遇刺痛了公眾。
這兩起案例的共性是，在倒下之前，兩人均有過長時間的加班，卻因沒有倒在工作崗位，或處于非工作狀態(tài)，而在工傷認定時遭遇阻礙。對于加班和猝死之間的因果關(guān)系，并沒有明確的法律判定。
一根若隱若現(xiàn)的“延伸線”
《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的（情形）視同工傷，然而，“工作時間”“工作崗位”“48小時內(nèi)”等關(guān)鍵要素的認定復(fù)雜，此前的司法實踐結(jié)果并不統(tǒng)一。
有法院判例明確指出，“工作時間”應(yīng)當(dāng)延伸至“其他因工作需要的必要工間休息時間”，比如滿足基本生理需求的歇息，與完全脫離工作崗位的下班休息有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)算作“工間休息”，屬于工作時間的合理延伸；但也有判例正好相反，一名員工在宿舍吃早餐時突發(fā)心梗死亡，法院認為宿舍屬于休息、生活場所，不是工作場所的合理延伸，吃早餐是個人生活范疇，不予認定工傷。
上海正策律師事務(wù)所律師陳丹楓分析，馮宇浪加班時曾“長時間從事個人游戲活動”，應(yīng)是人社局認為阻斷了“工作崗位”狀態(tài)。
針對張亮事件，陳丹楓認為有利因素在于：他上午還在處理工作，周六處于事實上的加班狀態(tài)；他倒下后，工作群仍在發(fā)消息布置任務(wù)，說明公司對他當(dāng)天有工作安排。證據(jù)層面，微信聊天記錄、郵件時間戳等電子證據(jù)，已被司法實踐廣泛認可為證明加班事實的利器。
《工傷保險條例》第十九條第二款也規(guī)定，用人單位若否認工傷，需承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。這意味著，家屬只需提供初步證據(jù)，舉證重擔(dān)更多落在公司肩上。
不過，不利的一面是：事發(fā)于“在外用餐期間”，而非用人單位的工作場所或其合理延伸，是否屬于合理的工作時間延伸，仍需進一步認定。
被撕裂的現(xiàn)實 待完善的法律
“過勞死”判定存在的悖論是：它是長期過勞工作狀態(tài)累積后的結(jié)果，但現(xiàn)行工傷制度審視的，恰恰是最后一個瞬間。
“如果要讓長期加班過勞導(dǎo)致猝死真正納入工傷保險范圍，需要從兩方面推進。”陳丹楓表示。
一是“過勞死”的量化標(biāo)準(zhǔn)，日本厚生勞動省在2001年修訂的《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病等認定基準(zhǔn)》中，將“發(fā)病前1個月內(nèi)加班超過100小時”或“發(fā)病前2至6個月內(nèi)任一期間平均每月加班超過80小時”作為判斷心腦血管疾病與過勞之間因果關(guān)系的核心工時閾值。這一標(biāo)準(zhǔn)在日本社會被廣泛稱為“過勞死線”。
二是推動“工作狀態(tài)”的去形式化，讓“工作時間”和“工作崗位”能匹配遠程辦公、彈性工時、隱性加班這些已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實。
2025年11月，人社部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（三）》指出，“加班時間”應(yīng)納入“工作時間”考量，居家辦公期間“有充分證據(jù)證明確因工作原因受到事故傷害的，不應(yīng)因在家工作而影響認定工傷”；對于在家突發(fā)疾病，若“明顯占用勞動者休息時間的，可以視為工作時間和工作崗位”。
在陳丹楓看來，這是對“工作狀態(tài)”去形式化的重要一步。接下來，若能在司法解釋中逐步引入“月加班時長超標(biāo)+工作狀態(tài)”的綜合認定規(guī)則，或許能為困在工位邊緣的“過勞死”打開一條縫隙。
近年來，多地司法實踐已出現(xiàn)突破：廣州、長沙等地法院明確，在家加班、下班后發(fā)病且過程連續(xù)，可認定為工作崗位合理延伸，視同工傷；南通中院也曾判決，即便不認定工傷，企業(yè)長期違法超時加班，仍需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這些判例，為張亮案與馮宇浪案提供了重要參照。
另一條路
證明違法加班
“如果工亡認定最終失敗，家屬還有一條路，轉(zhuǎn)向侵權(quán)民事賠償?！标惖鞅硎?，換條路的核心邏輯就變了：不再是“死亡時在不在工位”，而是“長期違法加班與員工死亡之間有沒有因果關(guān)系”。
從家屬表述中分析，企業(yè)長期安排一人承擔(dān)三人工作量、多次拒絕休假申請，可能直接觸犯《中華人民共和國勞動法》第四十一條規(guī)定：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下，延長工作時間每日不得超過三小時，但每月不得超過三十六小時。